凯发K8国际娱乐官网◈★◈！凯发APP官网◈★◈，K8凯发国际下载◈★◈。凯发K8国际登录◈★◈。任孟山◈★◈，中国传媒大学研究生院院长◈★◈、教授◈★◈、博士生导师◈★◈；穆亭钰◈★◈，中国传媒大学传播研究院2021级传播学博士研究生◈★◈。

　　[摘要]海底电缆作为全球互联网的关键基础设施◈★◈，推动了数字平台成为数字时代的新型基础设施和国际信息流动的关键枢纽◈★◈，在物理和认知层面实现了“国家边界”的跨越◈★◈。由此◈★◈，数字平台成为跨越国家边界参与国际传播的新兴权力变量◈★◈，通过嵌入日常生活和实践◈★◈，改变了国际传播中权力博弈的模式◈★◈。特别是以美国的数字平台为代表◈★◈，呼吁“自由开放数字环境”◈★◈，借助海底电缆和数字平台的领先地位实现对他国的信息渗透◈★◈，以维护其科技◈★◈、经济和政治优势◈★◈。面对这些数字平台带来的国际信任和安全危机◈★◈，应发挥国家监管的重要作用◈★◈，在国际博弈和信息流动中维护国家安全与主权◈★◈。

　　海底电缆作为信息全球流动的物质载体◈★◈，在支撑全球传播系统上起到了关键性作用◈★◈。根据中国信息通信研究院最新发布的《全球海底光缆产业发展研究报告》◈★◈，海底电缆承载了全球约99%的洲际通信数据流量◈★◈，全球多达469条◈★◈，总长度超139万公里的海底电缆［1］◈★◈，就像地球“神经系统”一样◈★◈，使地球成为麦克卢汉口中的“地球村”◈★◈。可以说◈★◈，离开了海底电缆◈★◈，互联网就只是一个局域网◈★◈；没有海底电缆构成的物质形式◈★◈，就没有互联网性质的国际传播◈★◈。

　　以媒介环境学视之◈★◈，基础设施具有普遍性◈★◈、可靠性◈★◈、隐蔽性◈★◈、网关和崩溃的技术特征◈★◈。互联网基础设施在全球范围的铺展◈★◈，为全球范围内广泛的公共性和可访问性奠定技术基础◈★◈，更是构建了全球传播秩序的底层物理逻辑◈★◈。数字平台作为一种媒介◈★◈，具有可编程性◈★◈、异构参与者的连接◈★◈，以及通过应用编程接口（API）获取数据和逻辑的可访问性［2］◈★◈，这种技术特征带来交往的“圈层化”◈★◈、网络群体的多元化以及知识生产的协作化◈★◈。正如麦克卢汉所说◈★◈，媒介是一种“使事物所以然”的动因［3］67◈★◈，基础设施和数字平台的生成性和连接性◈★◈，既是使其他物质能够运作的基础WRITEAS刘耀文插宋亚轩◈★◈，也是事物之间的关系WRITEAS刘耀文插宋亚轩◈★◈，体现了其嵌入性和基底性的技术特性［4］◈★◈。正是二者相似的技术特性使其具有走向融合的可行性◈★◈。没有一种媒介具有孤立的意义和存在◈★◈，任何一种媒介只有在于其他媒介的相互作用中◈★◈，才能实现自己的意义和存在［3］40◈★◈。媒介之间的“杂交”往往会释放出新的力量和能量◈★◈，但同时也会放大各自原有的技术弊端◈★◈。

　　当前互联网平台企业已经主导了全球海底电缆建设◈★◈，互联网平台企业在跨大西洋海底电缆投资中占比为89%◈★◈，在跨太平洋和拉美的海底电缆投资中占比超过60%◈★◈，并不断开拓新的海底电缆路线◈★◈，以期在传播中占据更多的优势◈★◈，获得更多的用户［1］◈★◈。互联网平台企业对基础设施投资领域的投入◈★◈，加速了数字平台与基础设施之间的融合◈★◈。这种融合一方面强化了平台用户之间的连接◈★◈，另一方面也放大了基础设施建设上的不平等与数字平台“监视资本主义”的技术弊端◈★◈。

　　这种技术弊端造成的风险◈★◈，在国家内部表现为国家不再是唯一具有巨大权力的社会行为体［5］◈★◈，在国家间表现为强化在技术上占有优势国家的垄断地位◈★◈。同时◈★◈，随着互联网平台企业对基础设施的掌控力逐渐增强◈★◈，企业的逐利性与基础设施的公开性和公共性之间冲突越发明显◈★◈，带来数字平台生态系统的悖论◈★◈，即平台生态系统看似平等◈★◈，实际上等级化◈★◈；它似乎服务于公共价值◈★◈，实际上其架构具有一套特殊的意识形态价值◈★◈；它的影响似乎是局部的◈★◈，实际上是全球性的◈★◈；它似乎用“自下而上”的“客户授权”取代了“自上而下”的“大政府”◈★◈，实际上是通过一种不透明的高度集中的结构实现［6］◈★◈。从“斯诺登”事件到2016年美国大选的“黑客门”事件再到2023年美国司法部针对谷歌发起的反垄断审判◈★◈，可以看到◈★◈，互联网平台企业正在深刻介入国际传播与国家间政治◈★◈，关于数字平台问题已经深刻嵌入国家主权◈★◈、意识形态以及国家安全的政治框架中◈★◈。因而◈★◈，从基础设施和数字平台研究角度出发◈★◈，不仅能够帮助我们理解当前快速变化的网络化和数字化社会景观◈★◈，更是理解当前国际传播现象的重要切入口◈★◈。本文以海底电缆作为研究案例◈★◈，探讨基础设施与数字平台二者“杂交”所产生的媒介效应及其对国际传播中权力格局的影响◈★◈。

　　随着数字全球化的发展◈★◈，数据作为媲美能源的关键生产要素◈★◈，改变了政府管理◈★◈、企业运营◈★◈、国际传播以及人际交往的方式◈★◈，并渗透到国家经济社会以及个人发展的每一个角落◈★◈。海底电缆作为全球信息和数据流通的关键接口◈★◈，成为信息时代的数字基础设施◈★◈；数字平台作为全球信息和数据流通的主要载体◈★◈，必须通过不断增加连接范围◈★◈、扩大用户规模才能得到发展◈★◈。在这个意义上◈★◈，作为全球连通接口的海底电缆正是数字平台进行全球扩张的起点和关键渠道◈★◈。

　　以往的基础设施多以物理基础设施为主◈★◈，包括道路◈★◈、桥梁◈★◈、水利◈★◈、电力等◈★◈，这些物理基础设施在视觉上多是宏大且可见的◈★◈。而数字基础设施趋向隐蔽化◈★◈，铺设在海底的海底电缆正是利用其视觉上的不可见性◈★◈，给了人们一种数据传输脱离物质实体的想象◈★◈，从而在人们的认知中“隐身”◈★◈。这一特性为数字平台依托海底电缆设施进行全球扩张提供了可能性◈★◈。随着互联网技术本身的基础设施化◈★◈，互联网已经成为当代社会的底层逻辑◈★◈，适配网络也成为经济发展和社会生活的必备途径◈★◈。平台运行很大程度上受社会组织和结构的影响◈★◈，而社会的运作基于基础设施◈★◈，因而平台的良好运作必然离不开基础设施建设◈★◈。正是由于数字平台对海底电缆建设的深度介入◈★◈，使得数字平台实现了与社会发展的绑定◈★◈，由此实现对社会的平台逻辑的认知嵌入◈★◈。

　　关于基础设施◈★◈，伊桑·祖克曼认为基础设施首先是社会运作所必需的技术和系统◈★◈，其次是使其他物质能够可见的基础◈★◈，因而在基础设施崩溃之前通常是不可见的［7］◈★◈。这一定义突出了基础设施的基底性◈★◈，与麦克卢汉对于媒介的外观和背景间的相互作用的阐述一致◈★◈。在麦克卢汉看来◈★◈，外观与背景的二元关系中◈★◈，背景起奠基性的作用◈★◈，它产生于外观之前并塑造外观◈★◈，但外观因在意识中的在场更受瞩目◈★◈，从而遮蔽了背景本身［8］◈★◈。如果没有海底电缆◈★◈，那么讯息就无法做到即时收发◈★◈，全球传播也就失去了技术保障◈★◈，更不用说当前数字平台在全球范围的扩张◈★◈。

　　“背景”视角为媒介研究提供了一个理解媒介“外观”的框架和语境◈★◈。在这个框架中◈★◈，一方面媒介作为尺度规定事物的呈现方式◈★◈，这种规范作用迫使社会中的其他一切功能都要发生改变以适应媒介技术◈★◈，由此创造出一个与特定媒介相应的环境◈★◈。另一方面◈★◈，媒介又决定了人们感知事物的方式◈★◈，由此规定◈★◈、固化了身体的某些功能◈★◈、感知结构以及与世界交往的方式［9］◈★◈。因而◈★◈，在媒介技术设定的“框架”中◈★◈，人们只能感知到符合媒介尺度所呈现出的媒介内容◈★◈，而在媒介框架之外的内容则被遮蔽［10］◈★◈。

　　海底电缆的技术特性规定了信息洲际传输的速率◈★◈、途径和流量◈★◈，通过海底电缆传输的高速率◈★◈、大容量◈★◈、低延时的数据流正在成为全球信息和经济的枢纽◈★◈。但是◈★◈，由于海底电缆建设在资金和技术上的门槛◈★◈，并非所有国家都能有足够的资金和技术支撑海底电缆建设AG凯发K8真人娱乐平台◈★◈。当下◈★◈，全球仍然有近三分之一的人仍然处于离线状态◈★◈，许多用户仅享有基本的连通◈★◈，互联网的社会和经济效益潜力在很大程度上仍然未得到开发［11］◈★◈。

　　人们对数字经济增长的关注遮蔽了海底电缆技术及其运行的集中性和垄断性◈★◈。通过数据分析发现◈★◈，当前全球海底电缆网络格局呈现较为明显的双核结构◈★◈，美国和英国不管是从接入电缆容量还是数量都遥遥领先其他国家和地区◈★◈，成为全球海底电缆网络的中心节点［12］◈★◈。中心节点意味着美国和英国实际上控制了全球海底电缆的“生命线”◈★◈，依托海底电缆的枢纽位置◈★◈，通过对海底电缆建造技术的垄断和节点信息的控制◈★◈，间接掌控了全球信息流通网络◈★◈，从而在全球舆论场中更具话语权和影响力◈★◈。作为“外观”的网络世界貌似无国界◈★◈，作为“背景”的基础设施确有地域之分◈★◈，越洋电缆的登陆之处◈★◈，成为处理巨量资料的节点◈★◈，除了带来商机◈★◈，海底电缆也复制了既存的地缘政治矛盾与社会权力冲突◈★◈，成为国际关系和权力交锋的场所［13］◈★◈。据丹麦国防情报局秘密隐藏的调查报告显示◈★◈，在2012年至2014年间◈★◈，美国国家安全局利用丹麦的海底互联网电缆登陆点获取数据◈★◈，秘密监听◈★◈、监视德国◈★◈、法国◈★◈、挪威◈★◈、瑞典◈★◈、荷兰等多国政要的电线］◈★◈。这种行为严重侵犯了他国的网络主权和安全◈★◈，迫使各国政府进一步强化对海底电缆等基础设施的监控和限制◈★◈，从而造成海底电缆连通“既连接又隔离”的矛盾◈★◈。其中◈★◈，互联网平台企业对海底电缆建设的介入和主导◈★◈，更是加剧了这一矛盾◈★◈。

　　互联网平台企业作为高度私有化的企业◈★◈，通过介入海底电缆建设◈★◈，造成国家和社会对数字平台的依赖性◈★◈，已经成为全球信息流通实质权力的“代言人”◈★◈。凭借对数据的掌控和平台运行的算法推荐机制成为信息“可见性”的主导◈★◈，进一步加剧了关于数字基础设施“隐蔽的权力分配”的担忧◈★◈。然而◈★◈，这些互联网巨头往往喊着“促进和平和谅解”的口号◈★◈，淡化其操纵技术塑造垄断和霸权的本质◈★◈，这便是互联网基础设施作为一种新型意识形态的前提◈★◈。因而◈★◈，海底电缆“背景”维度分析的关键◈★◈，便在于解开数字平台“外观”背后◈★◈，基于海底电缆形成的由民族国家◈★◈、互联网平台企业◈★◈、网络用户等行动主体共同构建的技术◈★◈、空间和权力关系网络◈★◈。

　　以海底电缆为代表的互联网基础设施维系了全球信息的常态化流动◈★◈，构建了人们“数字化生存”环境◈★◈，因而可以称之为“生存基础设施”◈★◈。数字全球化发展使得“连接”成为一种权利和权力的体现◈★◈，数据之间的连接成为一种需要利用的资源◈★◈，数据资源的多与寡以及对数据资源的掌控程度成为一个国家或企业实力的体现◈★◈。因而◈★◈，互联网平台企业的发展绕不开“数据”和“连接”这两个数字时代的关键变量◈★◈。

　　当下◈★◈，互联网平台企业已经从信息服务的数字平台成长为一种向全球扩张的◈★◈、纵跨社交网站◈★◈、购物网站以及搜索引擎的互联网基础设施◈★◈，并以前所未有的方式嵌入社会与经济结构中［15］◈★◈。关于数字平台的研究多集中在平台逻辑对经济结构◈★◈、社会结构以及新闻机构等重要领域的影响上◈★◈，但往往忽略了数字平台如何取得基础设施地位的过程研究◈★◈。数字平台的发展并非仅仅是技术变革的驱动◈★◈，媒介效应的实现是需要借助人们的物质性实践来完成◈★◈。因此◈★◈，数字平台的发展是紧密嵌套在国家◈★◈、企业◈★◈、用户等异质行动者关系网络中◈★◈，其发展过程是不同行动者之间的相互促进◈★◈、相互制约◈★◈，最终达成平衡的过程◈★◈。数字平台最开始并非以成为基础设施为目的◈★◈，而是将自身定义为一种合作性的大型商业组织◈★◈。所以◈★◈，对数字平台发展过程的梳理◈★◈，能够更好地理解数字平台是如何将其平台逻辑深入嵌入社会发展乃至影响到国家间关系全过程◈★◈。

　　对此◈★◈，应首先理解“网络社会”崛起的社会背景◈★◈。在卡斯特看来◈★◈，网络社会的本质是流动的◈★◈，包括资本的流动◈★◈、信息的流动◈★◈、人员的流动等◈★◈。流动不仅是社会组织里的一个要素◈★◈，流动是支配了我们的经济◈★◈、政治与象征生活之过程的表现［16］505-506AG凯发K8真人娱乐平台◈★◈。如果说以海底电缆为代表的互联网基础设施是支撑流动的物质基础◈★◈，那么由互联网平台企业搭建的数字平台是使得流动信息相互联结的物质基础◈★◈。这也正是数字平台能够获得基础设施功能的关键◈★◈。数字平台利用其可组合性◈★◈、可编程性◈★◈、可塑性等技术特点◈★◈，将政府◈★◈、企业◈★◈、个人等被称为“用户”的主体聚集在自身平台◈★◈，促进用户之间的无缝交互◈★◈，以此扩展自身技术与业务的规模和范围◈★◈。同时◈★◈，通过标准化数字平台接入与平台资源的运作规则◈★◈，产生不对称的平台增长和依赖◈★◈，获得主导权的同时具有了基础设施属性◈★◈。可以说◈★◈，数字平台的“基础设施化”不仅仅是一个分析维度◈★◈，更是数字平台扩张的有效战略◈★◈。同时◈★◈，数字平台的基础设施化过程离不开国家政策的推动◈★◈，国家层面的支持不仅为数字平台的发展提供了良好的政治环境◈★◈，也加速了数字平台在社会层面的扩张◈★◈。作为回馈◈★◈，基于数字平台的数字经济已成为各国经济高质量发展的新引擎◈★◈，缓和了因数字平台急剧扩张造成的与政府之间关系的紧绷◈★◈。具体而言◈★◈，数字平台的扩张策略主要分为以下三个步骤◈★◈。

　　第一◈★◈，数字平台开发自身边界资源◈★◈，如应用程序接口（API）◈★◈，吸引外部合作者在自身平台上建构用户群◈★◈，以此将外部用户的应用程序与自身数据集成◈★◈，扩大平台的覆盖范围◈★◈。API相当于扩展了数字平台的功能边界◈★◈，借助API技术实现了对数字平台◈★◈、外部合作企业◈★◈、应用程序◈★◈、用户之间的整合◈★◈，成为数字平台“可编程性”的技术基础◈★◈。例如◈★◈：微信小程序和微信公众号都是微信开发的API◈★◈，其他用户和企业通过接入此接口◈★◈，连接上微信内庞大的用户数据◈★◈。值得关注的是◈★◈，由于API的技术标准和准入规范都掌握在数字平台手中◈★◈，因此往往造成数字平台与其用户间不平等的合作关系◈★◈，为数字平台进一步强化平台依赖奠定基础◈★◈。

　　第二◈★◈，数字平台通过标准化自身的运行机制和逻辑◈★◈，向用户灌输平台依赖◈★◈，以此在其他领域获得权力◈★◈。一方面数字平台不断改善自身已有的边界资源AG凯发K8真人娱乐平台◈★◈，从而维持数字平台的稳定运行◈★◈；另一方面◈★◈，数字平台也在不断开发新的边界资源◈★◈，从而连接到不同的领域◈★◈。在这个过程中◈★◈，数字平台在市场中的占有份额不断增加◈★◈，最终与现有社会基础设施相融合◈★◈，成为数字时代的新型基础设施◈★◈。在这种情况下◈★◈，平台运营商与合作伙伴也建立了不对称的机构关系◈★◈。

　　第三◈★◈，数字平台实施从地方走向全球的战略◈★◈。当下互联网平台企业越来越多地投资基础设施项目◈★◈，其目标在于建立全球范围的数字平台◈★◈，整合全球的技术◈★◈、信息◈★◈、资产◈★◈，从而获取更大的利润◈★◈。脸书◈★◈、谷歌◈★◈、亚马逊等互联网平台近十年来通过大量合作建设或独自投资建设海底电缆系统◈★◈，已经成为全球海底电缆建设的主导力量［1］◈★◈。这意味着当下及未来的数字基础设施将以平台为“尺度”建设◈★◈。而平台逻辑具有排他性◈★◈，唯有接入数字平台的国家才能从中获利◈★◈。一旦国家对数字平台产生依赖◈★◈，其代价便是数字平台对国家各领域的全面渗透◈★◈。

　　何塞·范·迪克认为◈★◈，基本需求的全面渗透会带来可怕的政治◈★◈、环境和伦理风险［6］16◈★◈。因而◈★◈，在讨论国际政治局势和国际传播现状时◈★◈，不能忽视作为数字基础设施的数字平台对国家行为的影响◈★◈。

　　数字平台当下正通过“基础设施化”实现对社会的嵌入◈★◈，而如何理解平台逻辑深度嵌入社会各领域的后果◈★◈，离不开对这一过程中“权力”流动的解读◈★◈。在卡斯特看来◈★◈，权力首先是人类主体间的关系◈★◈，它在生产与经验的基础上◈★◈，通过潜在与实际运用的（实质与象征的）暴力◈★◈，而将某些主体的意志强加在其他人身上［16］18◈★◈。数字平台权力的产生源自对数字资源的整合和规则的制定◈★◈，在数字资源分配过程中实现权力从政府和公共机构流向数字平台的过程◈★◈。而权力总是不对等的◈★◈，在权力关系中◈★◈，总会存在某个或者某些更具影响力的行动者◈★◈。更大影响力意味着这些行动者能够获得更多的资源去定义社会◈★◈，也具有更大的话语权以此来定义和建构世界的象征性意义◈★◈。在网络社会中◈★◈，这一不对称性体现在对网络信息流通节点的控制力上◈★◈。数字平台作为数字时代信息流通和生产的主要场域◈★◈，其对网络信息关键节点的掌控使其具有较大的话语权◈★◈，从而具有建构意义并塑造人们思想的能力◈★◈。因此◈★◈，数字平台的“基础设施化”不仅增加了其政治影响力◈★◈，更使其走向了认知基础设施建设的道路◈★◈。

　　关于基础设施建设对认知影响的研究◈★◈，伊尼斯已经给出了很好的证明◈★◈。伊尼斯在早期的研究中就关注到了水道和铁路等硬件基础设施对欧洲政治经济的影响◈★◈。随后◈★◈，伊尼斯将重心转移到传播基础设施上来◈★◈，例如◈★◈，莎草纸◈★◈、羊皮纸◈★◈、书籍◈★◈、电报◈★◈、广播等◈★◈。每当引进新的技术发明◈★◈，就会产生全新的服务环境◈★◈，社会经验随即就实现大规模的重新组合［17］◈★◈，传播媒介的“时间偏向”和“空间偏向”不仅形塑着国家的政治经济◈★◈，还是塑造和维系文化的关键◈★◈。伊尼斯关注到了传播基础设施的物质性造成的知识和经验的存储和代际传播“偏向”◈★◈。传播基础设施实际上具有塑造人们认知的能力◈★◈，可以称之为“认知基础设施”◈★◈。在当下的网络社会中◈★◈，数字平台已经成为信息传播的主要载体◈★◈，人们通过数字平台来获取知识和经验◈★◈。如果将数字平台视为认知基础设施◈★◈，数字平台的技术特性建构了一个由“数据◈★◈、排名和算法”的思维逻辑◈★◈，随着数字平台对社会的深度嵌入◈★◈，这种思维方式已经成为社会发展和国家某些政治行为的主导性模式◈★◈。例如◈★◈，当下越来越多数据中心的建立以及国家将数据作为一项关键生产要素◈★◈，都可以反映出数据和算法逻辑当道的现状◈★◈。

　　由此◈★◈，衍生出另一个问题◈★◈，即数字平台的算法设计◈★◈。数据是算法的基础◈★◈，算法设计决定了使用哪种数据以及呈现的数据结构◈★◈，算法设计的过程也避免不了嵌入特定的思维逻辑与假设◈★◈。然而◈★◈，当前的互联网巨头总部多位于美国◈★◈，其算法设计不可避免地具有美国的价值观和理念◈★◈，它们暗含在数据策略和算法模型中［6］27◈★◈。随着数字平台将其业务向其他国家拓展◈★◈，数字平台背后的价值观念也一同被带向其他国家◈★◈，并与本土价值观念发生冲突◈★◈，甚至影响本土价值观念◈★◈。同时◈★◈，数据信息的外流也造成了国家数据安全威胁◈★◈。例如◈★◈，近几年一些西欧国家与数字平台之间在平台权力的监管上冲突不断◈★◈。爱尔兰数据保护委员会认定Facebook母公司Meta向美国传输了大量欧盟用户数据◈★◈，并且无法保障这些数据的安全◈★◈，因而违反了欧盟《一般数据保护条例》（GDPR）◈★◈，对其罚款12亿欧元［18］◈★◈。这些冲突体现了平台权力与政府权力之间的紧绷的关系◈★◈。

　　在平台化和数字化发展的背景下◈★◈，“接入权”和“连接权”已经成为当前国际传播议题的重要方向◈★◈。在信息化发展的潮流下◈★◈，国际传播格局已经走向了数字空间的竞争◈★◈，作为塑造和维系数字空间的“物”也成为国际传播中的关键节点◈★◈。数字平台正是通过对国际传播中“物”和数据的掌控◈★◈，成为国际传播的主要场域◈★◈，并借此发展成国家间政治中不容忽视的权力变量◈★◈。

　　国际电信联盟（ITU）发布的Facts and Figures 2023报告显示◈★◈，高收入国家和低收入国家之间全球连接差距明显◈★◈。对于许多低收入国家来说◈★◈，3G是连接互联网的唯一途径◈★◈，4G仅覆盖低收入国家39%的人口◈★◈。然而◈★◈，3G的网络速度远远无法支撑国家数字化产业的发展◈★◈。在互联网使用方面◈★◈，欧洲◈★◈、独联体国家和美洲大约90%的人口使用互联网◈★◈，而非洲只有37%的人口使用互联网◈★◈，是连通性最差的大陆［19］◈★◈。在网络质量和连通性方面◈★◈，国家之间以及国家内部仍然存在较大差异和不平等现象◈★◈。网络连接质量低◈★◈，往往导致连接的延迟和滞后◈★◈。在加速度的网络社会中◈★◈，这种延迟加剧了国家间和国家内的数字鸿沟◈★◈，造成“强者越强◈★◈，弱者越弱”的局面◈★◈。解决这一问题的关键在于◈★◈，全球互联网基础设施与国家网络基础设施之间的全面连通◈★◈。海底电缆正是实现连通的关键纽带◈★◈，利用海底电缆能够降低数据交换的成本◈★◈、减少传输所需时间◈★◈、提高连通质量◈★◈。因而◈★◈，海底电缆的建设对实现普遍和有意义的连通至关重要◈★◈。

　　之所以要实现连通◈★◈，是因为连通关系到媒介的“时间可供性”◈★◈，即技术影响人类活动中时间性实践的可能性◈★◈。特定类型的技术能够以特定的方式呈现时间◈★◈，关系到人们的实践经验意识◈★◈、经验行为的重建◈★◈，更是社会建构的关键环节之一［20］◈★◈。尤其在以媒介时间为主要行为指南的网络社会中◈★◈，时间的重要性和关键性越发凸显◈★◈。其中◈★◈，媒介“物质性”是塑造媒介时间的因素之一◈★◈，只有实现物质层面的连通◈★◈，才能发挥媒介时间在塑造个体社会生活框架和行为规范等方面的作用［21］◈★◈。数字平台对媒介时间的主导◈★◈，使得人们的生活节奏和社会形态都必须遵守数字平台的时间逻辑◈★◈。因为只有加入数字平台生态系统才能接入数字全球化的潮流中◈★◈，从而进行国家的数字化转型和发展◈★◈。由此◈★◈，数字平台的“加速逻辑”实现了对社会和政治活动的深刻嵌入◈★◈。

　　基础设施的“物质形式”本身意味着能源消耗◈★◈、资本流动以及地理环境等物质资源的聚集［22］◈★◈，是影响媒介时间的因素◈★◈。据TeleGeography统计◈★◈，全球海底电缆上岸站点密集区域共有五处◈★◈，即美国东海岸地区◈★◈、欧洲地区◈★◈、阿拉伯海地区◈★◈、东南亚地区和中日韩地区◈★◈，并且美国和加拿大地区占据了全球近82%的区域间带宽连接［23］◈★◈。海底电缆基础设施在地域上的不平等◈★◈，使得美英等西方国家在网络信息传播中占据优势地位◈★◈，造成媒体生产和消费的不平等◈★◈。这种不平等一方面体现在◈★◈，西方国家媒体生产的内容更容易在全球范围内传输◈★◈，而连通条件不佳的地区的声音往往被忽视◈★◈；另一方面体现在不同地区媒体访问的成本上◈★◈。由于海底电缆的技术特点和建造所需的大量资金◈★◈，低收入国家和一些发展中国家往往选择跨国接入已有海底电缆◈★◈，导致媒介访问成本的增加◈★◈。而且◈★◈，国家信息的跨国传输也会加大信息监控和泄露的风险◈★◈。媒介时间作为连接社会系统中各类行动者的中介◈★◈，不仅是社会行动开展的关键◈★◈，更影响到国家间政治活动开展的一致性◈★◈。如果一个地区具有不同的标准时间◈★◈，那么火车◈★◈、飞机以及需要精确时间的生产工作都无法实现◈★◈，更不可能形成大规模的跨国社会活动◈★◈。因此◈★◈，时间不仅是协调人类生产和行动的要素◈★◈，更是一种政治权力的体现◈★◈。媒介时间使远距离的大规模社会互动得以可能◈★◈，并由此协调并组织起社会行动◈★◈，统一的政治行动才能展开◈★◈。也就说◈★◈，权力是通过嵌入具体及其中的微观时间图表及其处理和同步时间性的能力得以传播的［24］◈★◈。对于占据媒介技术优势的国家来说◈★◈，借助技术优势成为时间秩序和时间观念的制定者◈★◈，实现对“媒介时间”的操控◈★◈，从而使得权力在时空范围内拓展◈★◈。

　　目前数字平台已经实现了与人类的“共生”◈★◈，据统计◈★◈，当前全球社交媒体用户数量已达47.6亿◈★◈，占全球总人口的近60%［25］◈★◈。社交媒体平台已经成为人们获取信息和交流的主要场域◈★◈。因此◈★◈，数字平台本身的时间倾向◈★◈，不仅对社会产生结构性的影响◈★◈，亦改变了人们对于时间的感知◈★◈。基于海底电缆的全球连通数字平台将人们带入一个瞬间性的世界◈★◈，人们在数字平台上瞬时的信息接收塑造了一种时间上的“同步性”◈★◈，这种“同步性”拉近了全球人们的距离◈★◈，甚至具有塑造一些统一行为方式的可能◈★◈。例如◈★◈，2023年11月4日◈★◈，在以军再次袭击加沙难民营和学校后◈★◈，美国◈★◈、德国◈★◈、英国◈★◈、法国等国家民众同一天举行集会◈★◈，以此抗议以军的军事行动［26］◈★◈。基于此◈★◈，数字平台已然成为现代社会系统正常运转的关键结构◈★◈，并具有统一和组织社会行动的能力◈★◈，从而具备“地缘政治动员能力”◈★◈，对国家间政治产生影响◈★◈。

　　正是由于数字平台具有“地缘政治”和“数字基础设施”双重属性◈★◈，使数字平台深刻介入国际传播和国家间政治之中◈★◈。“平台社会”的到来◈★◈，进一步凸显了数字平台在数据垄断上的权力◈★◈。正如阿尔文·托夫勒所言◈★◈，第三次浪潮的权力将会被重新分配◈★◈，国家的影响力较以往会变弱◈★◈，但其他机构的重要性日增◈★◈，如跨国企业◈★◈、自治社区◈★◈、独立的大都市［27］◈★◈。在平台化发展背景下◈★◈，数字平台已经成为当前国际传播和国际政治局势的关键变量◈★◈，更是成为大国博弈的“信息前沿战场”◈★◈，是“国际传播武器化”的重要阵地◈★◈。由此出发◈★◈，重新审视美国对TikTok数字平台发布禁令以及中美之间的科技之争◈★◈，背后都存在对于数字平台的地缘政治考量◈★◈。数字平台在信息领域和用户认知建构上的能力◈★◈，使得数字平台成为考量国家软实力的重要因素◈★◈，并成为未来国家发展和竞争的前沿领域◈★◈。因此◈★◈，不能仅从私有的商业平台视角去看待作为基础设施的数字平台◈★◈，而应将其视为国际传播和国际政治格局的积极行动者◈★◈。

　　作为积极行动者◈★◈，数字平台通过对信息“可见性”的掌控◈★◈，具有塑造国际传播议题的能力◈★◈，并且通过数字平台◈★◈，这些议题能够跨越国家地理界线◈★◈，在全球范围内流动◈★◈。在流动过程中◈★◈，借助不同数字平台用户的转发◈★◈、评论和点赞◈★◈，进行全球性动员◈★◈。数字平台的社交属性将具有相同情感和观念用户聚集起来◈★◈，形成“情感共同体”◈★◈。这种基于关系和情感维度的群体聚集◈★◈，甚至能够引发线下舆情◈★◈，乃至影响国家间政治［28］◈★◈。因而◈★◈，数字平台背后代表的互联网平台企业的力量已经成为国家间政治中不容小觑的一环◈★◈。尤其是在俄乌战争和巴以冲突中◈★◈，不同利益取向的国家纷纷利用社交媒体传递“深度假新闻”◈★◈，塑造有利于己方的国际舆论◈★◈，已经成为一种“阳谋”◈★◈。可以说◈★◈，数字平台重构了国际传播信息生态以及国家间政治格局◈★◈，数字平台的媒介技术属性塑造了国际传播冲突的平台形态◈★◈，但是不管冲突的形态如何变化◈★◈，其背后的根本逻辑都是对于国际权力秩序的争夺◈★◈。

　　在此视角下◈★◈，随着全球数字平台头部势力的稳定◈★◈，当前全球传播环境形成了中美“两极化”的局面◈★◈。社会的平台化发展使得基于民族国家的国际传播◈★◈，逐步让位给数字平台的算法国际传播◈★◈，国家边界在数字平台上愈发模糊◈★◈。而这种“去边界化”反而引起对于民族国家差异性的重视◈★◈，造成针对数字平台的国家间冲突◈★◈，例如印度和美国对TikTok数字平台的封禁行动◈★◈，以及Facebook与欧盟之间关于数据主权的矛盾◈★◈。当下国家之间的矛盾和冲突越来越多地发生在数字平台上◈★◈，数字平台的媒介逻辑改变了国际传播和国际政治冲突的方式◈★◈。如今早已不是依靠大型通讯社就能取得国际传播制高点的时代◈★◈，它依靠的是国家如何布局数字基础设施建设◈★◈，并借助平台化逻辑争夺数据主权数字战略优势［29］◈★◈。因而◈★◈，海底电缆基础设施建设成为地缘政治和地缘经济竞争的关键场所◈★◈。当前◈★◈，全球大部分数字平台的技术框架根植于美国的国家利益◈★◈，接入这些数字平台的国家不得不改变自身的管理和政策导向以适应其发展◈★◈，结果就是建立了一个以美国为中心的全球网络◈★◈。由于对技术控制程度的不同◈★◈，掌握核心技术的国家与依赖技术帮扶的国家之间◈★◈，实际上构建了一个全球信息流动的“中心—外围”不对称的权力关系◈★◈，这在某种程度上助推了美国全球跨国网络霸权的建立◈★◈。

　　因而◈★◈，建立自主通信网络是打破全球信息流通不平等的关键◈★◈。虽然西方国家作为海底电缆的发源地◈★◈，借助早期通信网络技术优势在海底电缆建设上占据了先发优势◈★◈。但是◈★◈，随着海底电缆技术上的革新◈★◈，这种优势正在逐步消退◈★◈。海底电缆建设的地理分布正在从美国向欧洲和金砖国家倾斜◈★◈，世界也在逐渐减少对西方海底电缆的依赖◈★◈。例如◈★◈，过去十年最大的四个海底光缆项目都位于亚太地区◈★◈，并且除了谷歌和Facebook以外◈★◈，越来越多的他国电信运营商◈★◈、政府以及来自亚太地区的投资基金的混合体加入海底电缆建设中◈★◈，美国的中心地位不再突出◈★◈。其中◈★◈，2018年华为海洋网络建设的海底电缆长度超过5万公里◈★◈，在全球海底电缆市场排名第四［30］◈★◈。可以说◈★◈，在华为全面退出海底电缆市场之前◈★◈，形成了全球海底电缆建设的两大阵营◈★◈。随着中国互联网平台企业的全球扩张以及中国数字平台实力的不断增强◈★◈，中美两国围绕着数字平台◈★◈、海底电缆建设以及地缘政治的矛盾愈发突出◈★◈。美国不断阻挠华为参与海底电缆建设◈★◈，利用其在全球海底电缆市场上的主导地位不断排挤中国◈★◈，并且通过所谓的“清洁网络”计划◈★◈，打着保护公民和企业敏感信息不受恶意侵犯的旗帜◈★◈，实则意在将中国排除在全球互联网基础设施建设之外［31］◈★◈，以巩固其在该领域的主导权◈★◈。对华为海底电缆建设的阻碍◈★◈，正体现了一种国家保护主义倾向◈★◈，同时也凸显了海底电缆网络的地缘政治重要性及其与国家数字主权的深度纠缠◈★◈。

　　当前人类社会正在走向深度“数字化生存”阶段◈★◈。在尼葛洛庞帝看来◈★◈，数字化发展远未结束◈★◈，“been digital”（数字化之后）的问题◈★◈，比“being digital”（数字化之中）要严重得多◈★◈，比如个人隐私与社会公开性的冲突◈★◈、安全与自由的冲突◈★◈、政府监视与个人自治的冲突等［32］◈★◈。随着社会的平台化发展◈★◈，平台的算法和加速逻辑在逐渐主导人们的生活AG凯发K8真人娱乐平台◈★◈、社会发展以及国家间政治◈★◈，人们的“数字化生存”逐渐转向了“平台化生存”［33］◈★◈，即平台决定我们的生存◈★◈。这种改变是隐性的◈★◈，表现在多种政治和社会实践中以及支配和控制的模式中◈★◈。由于数字平台自身带有的意识形态倾向◈★◈，必然会加剧安全与自由之间的冲突◈★◈。在国际传播和国家间政治问题上◈★◈，这一冲突表现为对数字平台上国家数据主权和信息安全的担忧◈★◈。

　　随着越来越多的社会◈★◈、经济和政治活动转移到数字平台上◈★◈，人们的数字活动越发依赖于数字平台◈★◈。仅Meta和谷歌两家公司就占据了全球互联网流量的70%［34］◈★◈。数字平台通过“基础设施化”将自身打造成数字全球化发展的关键枢纽AG凯发K8真人娱乐平台◈★◈，通过主导基础设施建设◈★◈，在网络社会中获得了前所未有的控制权◈★◈，而数字平台权力的增长必然导致国家权力的削弱◈★◈。以非洲为例◈★◈，当前非洲数字基础设施建设主要依靠谷歌◈★◈、Meta◈★◈、微软等外国实体◈★◈。由于非洲本土缺乏大型数据中心◈★◈，许多敏感数据不得不储存在非洲大陆之外的美国或欧洲◈★◈。其中◈★◈，尼日利亚2021年约80%的健康数据托管在境外云端平台［35］◈★◈。这种对少数外资互联网平台企业的过度依赖◈★◈，逐渐形成了新的“依附关系”◈★◈，进一步削弱非洲国家的数字主权与自主性◈★◈。平台逻辑改变了原有的互联网运行和控制结构◈★◈，数字平台主导下的网络社会已经远离了早期“普遍联结”的愿景◈★◈，走向了新的“集中化”◈★◈。

　　这些数字平台往往夸大技术带来的经济效应◈★◈，却隐藏了技术的政治秉性◈★◈。作为国家框架现国家权力的技术◈★◈，其本质正是一种国家权力的投射◈★◈。当国家权力与技术权力的获取与控制纠缠在一起时◈★◈，国家监管便成为流通中必不可少的环节◈★◈。通过国家层面对技术和信息流通方式及规则的制定◈★◈，才能确保技术能最大限度发挥其在促进发展◈★◈、激活创新力的正向效应AG凯发K8真人娱乐平台◈★◈。

　　当前的数字平台监管主要集中在用户数据隐私保护◈★◈、市场竞争和公平交易等方面◈★◈，监管维度较为单一◈★◈，难以有效限制和监管数字平台在国际传播过程中的深入介入及其政治参与行为◈★◈。在数字平台已经成为新一代数字化基础设施的背景下◈★◈，其角色已经从“内容供应商”转变为“基础设施服务商和供应商”◈★◈，理应从作为一项公共事业的基础设施的角度出发◈★◈，重构数字平台的监管方针◈★◈。

　　海底电缆接入作为数字平台发挥其平台效应的第一步◈★◈，在对数字平台的监管中◈★◈，应重视对海底电缆建设和国家接入条件设定的监管◈★◈。在现有国际法规中◈★◈，《联合国海洋法公约》规定各国有权铺设电缆◈★◈，并制定有关电缆系统运行和保护的国家立法◈★◈。同时各国有义务采取必要的法律和法规◈★◈，以规定故意或因过失而破坏或损坏海底电缆◈★◈，从而导致通信中断的行为属于应受惩罚的犯罪行为◈★◈。《公约》中强调了海底电缆建设上的国家主权◈★◈，但是《公约》并未指明在跨国◈★◈、双边或多方合作的情况下◈★◈，海底电缆应如何管理的问题◈★◈。

　　由于海底电缆的建设经常会超越原有合作的地域范围◈★◈，这就很容易导致海底电缆使用和数据传输上的争端◈★◈。虽然互联网是开放的◈★◈，但是带有目的的数据拦截和监视一直都存在◈★◈，这造成了海底电缆的监管困难◈★◈。此外◈★◈，各国之间在面对跨节点传输时◈★◈，如何保障数字的安全以及损害行为出现时的应对措施等方面◈★◈，都仍然是悬而未决的问题◈★◈。

　　依据布鲁金斯学会发布的报告◈★◈，由于数字平台不仅重构了商业关系◈★◈，还形成了新型的社会交往和公共行动模式◈★◈，因此对数字平台的监管应该放在反对作为公共事业的数字平台的垄断趋势上◈★◈，并提出“塑造公民公共生活的基本条件的私权力应当为公共利益负责”这一监管的基本原则［36］◈★◈。也就是说◈★◈，从公共事业维度出发◈★◈，应根据“对公共利益的影响程度”来确认数字平台适用的监管原则◈★◈。

　　数字平台所提倡的“绝对的自由”并不存在◈★◈，只有在监管下才能最大限度地满足公众的◈★◈。对数字平台反垄断的监管◈★◈，不仅包括维护数字平台的◈★◈，还包括“维护和发展竞争”◈★◈。近期◈★◈，美国司法部对谷歌提起诉讼◈★◈，指控其利用非法协议排挤竞争对手并在此过程中损害了消费者和广告商的利益◈★◈。反垄断的目的是维护健康的市场竞争◈★◈，让权力在网络空间中流动◈★◈，而非集中在少数数字平台手中◈★◈，从而让网络用户具有更多的选择余地◈★◈。信息多样性的增加不仅有助于用户获取多样化的信息◈★◈，还有助于降低某一国家利用数字平台进行信息操控的风险◈★◈，从而有助于维系健康良好的国际传播环境和国际舆论秩序◈★◈。

　　因此◈★◈，对数字平台的公共事业维度的监管关键◈★◈，不仅包括避免数字平台算法对用户的控制◈★◈，还要关注到平台间的健康良好竞争关系的维护◈★◈。面对数字平台带来的国际信任和安全危机◈★◈，各国应秉持着开放合作的平台主义◈★◈，而非将其仅仅视为扩大政治影响力的工具◈★◈。用合作代替敌对◈★◈，用共赢代替对抗◈★◈，以开放和兼容的合作主义模式◈★◈，依托数字平台作为实现全球普遍连通的关键◈★◈，发挥其促进全球实现普遍连通的推动作用◈★◈，以积极的姿态更好地承担起公共责任◈★◈。

　　基于上述分析◈★◈，基础设施研究和平台研究都为我们理解快速变化的网络化数字景观提供了重要视角◈★◈。基础设施作为“背景”的环境塑造以及数字平台“基础设施化”的全球扩张战略◈★◈，都帮助我们看清了平台化社会中◈★◈，媒介物质形式◈★◈、数字平台以及国际间政治之间相互纠缠的世界结构◈★◈，也看到了网络社会“平台化”背后的风险◈★◈。在数字平台重构全球传播格局和国际政治关系背景下◈★◈，海底电缆作为全球互联网的关键基础设施WRITEAS刘耀文插宋亚轩◈★◈，推动了数字平台成为跨越国家边界参与国际传播的新兴权力变量◈★◈。然而◈★◈，数字平台的意识形态属性深刻影响其运作方式◈★◈。作为美国主导的技术产物◈★◈，数字平台的核心利益始终与美国的国家利益密切挂钩◈★◈。在以美国代表的数字平台呼吁建立“自由开放数字环境”口号的背后◈★◈，是美国借助海底电缆和数字平台实现对他国的权力投射和信息渗透◈★◈。因而◈★◈，面对这些数字平台带来的国际信任和安全危机◈★◈，应发挥国家监管的重要作用◈★◈，在国际博弈和信息流动中维护国家安全与主权◈★◈。

　　[3] 麦克卢汉. 理解媒介◈★◈：论人的延伸. 何道宽◈★◈，译. 南京◈★◈：译林出版社◈★◈，2011◈★◈：40◈★◈，67.

　　[5] 郎平. 互联网如何改变国际关系. 国际政治科学◈★◈， 2021（6）◈★◈：90-121.

　　[8] 姚文苑◈★◈， 胡翼青. “外观”抑或“背景”◈★◈：再谈麦克卢汉的“冷热媒介论”——媒介环境学经典理论重访之一. 新闻记者◈★◈， 2023（2）◈★◈：71-83.

　　[9] 王学成. 媒介化中的意向性与身体性——从海德格尔到麦克卢汉媒介思想的演进. 新闻与传播研究◈★◈， 2021（11）◈★◈：35-48.

　　[10] 胡翼青◈★◈， 姚文苑. 作为背景的“框架”◈★◈：媒介研究视角下的框架理论再诠释. 新闻界◈★◈， 2023（7）◈★◈：44-54.

　　[12] 章卓凡◈★◈， 张维阳◈★◈， 翟庆华◈★◈， 等. 全球海底光缆传输网络的节点职能与鲁棒性评价. 世界地理研究◈★◈， 2022（5）◈★◈：929-940.

　　[13] 唐仕哲. 海底云端◈★◈：网际网路的基础设施探问. 新闻学研究◈★◈， 2022（145）◈★◈：1-48.

　　[15] 刘海龙◈★◈， 束开荣. 可见与不可见◈★◈：媒介研究中的互联网基础设施. 信睿周报◈★◈， 2021（64）◈★◈：13-17.

　　[16] 卡斯特. 网络社会的崛起. 夏铸九◈★◈， 王志弘◈★◈， 译. 北京◈★◈：社会科学文献出版社◈★◈， 2001◈★◈：18◈★◈，505-506.

　　[17] 伊尼斯. 帝国与传播. 何道宽◈★◈， 译. 北京◈★◈：中国大百科全书出版社◈★◈， 2021◈★◈：4.

　　[20] 卞冬磊. 作为存在的媒介时间◈★◈：手机与社交媒体的时间性. 新闻与传播研究◈★◈， 2022（11）◈★◈：56-70.

　　[21] 温旭. 从数字异化到数字共鸣◈★◈：数字资本主义社会加速的双重幻象——以罗萨的社会加速批判理论为视角. 新闻界◈★◈， 2022（9）◈★◈：55-65.

　　[22] 束开荣. 互联网基础设施◈★◈：技术实践与话语建构的双重向度——以媒介物质性为视角的个案研究. 新闻记者◈★◈， 2021（2）◈★◈：39-50.

　　[24] 徐皞亮. 从偏向时间到操纵时间◈★◈：比较视野中伊尼斯和基特勒的“媒介-时间”研究. 新闻界◈★◈， 2023（3）◈★◈：86-96.

　　[27] 托夫勒. 第三次浪潮. 黄明坚◈★◈， 译. 北京◈★◈：中信出版集团◈★◈， 2023◈★◈：370.

　　[28] 白彦泽◈★◈， 姬德强. 作为冲突的传播◈★◈：国际传播的内在理路与前沿问题. 新闻界◈★◈， 2022（11）◈★◈：66-76.

　　[32] 尼葛洛庞帝. 数字化生存. 胡泳◈★◈， 范海燕◈★◈， 译. 北京◈★◈：电子工业出版社◈★◈， 2023◈★◈：19.

　　[33] 姬德强. 平台化突围◈★◈：我国国际媒体提升传播效能的路径选择. 中国出版◈★◈， 2021（16）◈★◈：8-11.